Мы прибегаем к этому ресурсу куда чаще и доверяем ей куда более автоматически и безотчетно, чем сами это осознаем. За один день 10 июля, пока русская версия сайта не работала в знак протеста против закона об интернет-цензуре, я наткнулся на неработающий сайт не меньше десятка раз — каждый из них сопровождался фразой

Разрыв между сознательной и бессознательной степенью доверия к Википедии сегодня велик, как никогда. Так откуда же он взялся? Дело в том, что доверие к Википедии все это время росло куда быстрее, чем качество ее статей.

Википедия считается самой полной энциклопедией в истории человечества. Сайт посещают 400 миллионов человек в месяц.

Собственная вина энциклопедии в этом не так уж велика. Википедия относительно мало занимается собственным продвижением, а ее пропагандисты готовы не только хвалить, но и вслух признавать ее ограничения. Куда большую роль в этом играет меняющаяся структура потребления информации, в которой для человека не так важны глубина и достоверность деталей, как понятность и оперативность появления основных фактов. Википедия для этого не просто удобна, она для этого будто создана. К тому же, ее любят поисковики, в их выдаче она практически всегда попадает в верхнюю тройку или хотя бы пятерку. Наличие в каждой статье десятков ссылок на соседние, приводящее к эффекту Википедии только усугубляет привыкание к этой интеллектуальной свалке.

Для краудсорсингового проекта популярность крайне важна, ведь количество добросовестных пользователей — залог его качества. Эксперименты, проводившиеся, например, журналом PC Pro в 2007, показали, что преднамеренно внесенные ошибки и неточности часто исправляются в Википедии в течение нескольких минут и часов, максимум — суток или двух. Несмотря на это, опасения скептиков подтверждаются статистикой: своего пика свободная энциклопедия достигла в 2007 — 2008 и с тех пор все ближе и ближе приближается к стагнации.

Проблема заключается в том, что несмотря на рост общего числа посетителей, этот сайт теряет привлекательность в глазах активных пользователей, тех, которые не только читают, но и редактируют чужие и создают собственные статьи. Причин тому множество.

Первая, пусть и не главная — тяжеловесный интерфейс, так и не ставший более дружелюбным за последние десять лет и отбивающий охоту к регулярным правкам у обычного человека.

Вторая — куда более важная — заключается в том, что попытка управлять гигантским организмом на максимально демократичных основах привела к разрастанию бюрократии и волокиты. Из-за них началось все более явное расслоение пользователей ресурса на две недружественных касты: хардкорных фанатов и равнодушных потребителей. Проще говоря, бюрократические процедуры, связанные с принятием решений в Википедии, приобрели местами пугающие масштабы. Ее правила и инструкции теперь насчитывают сотни страниц, а перевод в администраторы требует от кандидата написания эссе о критериях значимости, сдачи тестов по авторскому праву, после чего другие администраторы придирчиво рассмотрят историю его правок на предмет компромата.

Результат: все меньше рядовых пользователей тратит свое время на поддержание жизни в Википедии, оно становится прерогативой все более узкой группы настоящих фанатов. Количество активных редакторов в англоязычной части снизилось с марта 2007 на треть.

Снижается и количество администраторов — самых авторитетных пользователей Википедии, наделенных правами удаления страниц, защиты их от изменений и блокирования недобросовестных пользователей. В лучшие времена их в месяц назначалось по полусотне и больше, сейчас — единицы. В итоге количество активных администраторов за последние 5 лет тоже снизилось — и тоже на треть. Все те же тенденции с задержкой в год — два существуют и в разделах Википедии на других языках мира. Как сказывается вымирание креативного класса на качестве информации, догадаться несложно.

Поначалу руководителей проекта это не беспокоило: по их словам, задачи вовлечь в редактирование всех подряд у них не было, — главное, чтобы вся необходимая работа выполнялась. Тем не менее, сейчас и они признают свою ошибку.

— сравнивает исполнительный директор Сью Гарднер. По ее словам, многие пользователи все еще пытаются стать редакторами Википедии, но теперь их попытки интегрироваться в вики-сообщество кончаются провалом все чаще и все быстрее. Вики-сообщество стало слишком замкнутым в самом себе.

Список мер для решения этой проблемы пока что ограничивается благими пожеланиями открытости и широкого участия — над тем, как именно их достичь, руководству Фонда Викимедиа предстоит еще немало поломать голову. Отчасти эту задачу должен решить новый визуальный редактор, который позволит наконец-то упростить и ускорить редактирование статьи до такой степени, когда знания сложной вики-разметки уже будут не нужны.

За качеством контента редакторы Википедии следят не только вручную, но и с помощью специальных программ. Однако в борьбе с преднамеренным вандализмом едва ли не самую важную роль играют специальные автономные программы, так называемые боты вроде самообучающегося ClueBot NG. Они существуют в Википедии практически с самого начала, и помимо борьбы со злонамеренными правками, выполняют сотни неприятных, но важных задач: связывают друг с другом статьи об одном объекте на разных языках, сортируют их по категориям и даже следят за возможными нарушениями авторских прав.

Но как бы ни старались редакторы и администраторы Википедии, главная ответственность за безопасность использования ее информации лежит на пользователе. Википедия не претендует ни на стопроцентную точность, ни на полноту охвата, ни на истину в последней инстанции — поэтому здесь каждый помогает себе сам. Правила техники безопасности для этого мира выглядят примерно так.

1. Пользуйтесь Википедией только для предварительного и самого общего знакомства с объектом.
2. Если у вас на тему есть больше 30 секунд и информации в статье вам недостаточно, пользуйтесь приведенными в ней ссылками на внешние источники.
3. Предпочитайте Википедию в более простых и однозначных темах, где роль фактов выше, чем роль мнений. Не принимайте важных решений на основании одной лишь Википедии: исследования показали, что увлекшись самолечением с помощью интернета, американцы напрасно доверяют вики-статьям о медицинских препаратах, в которых может не хватать данных о побочных эффектах.
4. Если у вас возникают сомнения в объективности и полноте информации в статье, а ссылок на источники вам мало — просмотрите историю изменений страницы.
5. Предпочитайте англоязычную версию русскоязычной — над ней трудится куда больше людей и не только количество, но и качество материала в ней заметно выше.
6. Просматривайте версии статьи на других языках, если интересующий вас объект связан с другими странами, — часто в них можно найти более подробную информацию и больше полезных ссылок, а также восстановить сбалансированную картину по противоречивым темам.

В общем и целом, на Википедию не стоит ссылаться, но ей можно и нужно пользоваться. К сожалению, ни одна из мер предосторожности не спасает от порочного круга, когда ошибка попадает из Википедии в более или менее респектабельный внешний источник и таким образом легитимизируется — порой даже возвращаясь обратно. Правда, учитывая, как падает ценность достоверного в сравнении с интересным в современном нам Интернете, это, возможно, не так уж страшно — и уж точно не вина одной энциклопедии.

Несмотря на огромное — благодаря открытости платформы — количество клонов самого разного толка, конкурентов, которым Википедию можно было бы предпочесть, не так много. По крайней мере, к ним не относятся ни Citizendium, ни Scholarpedia, ни Infoplease. Внешнее сходство не должно вводить в заблуждение — ровно так же вашим главным конкурентом в борьбе за желаемую должность совершенно не обязан быть ваш родной брат. Все эти проекты пытаются стать «золотой серединой» между чересчур открытой Википедией и чересчур закрытой Encyclopædia Britannica, но так и остались сугубо нишевыми продуктами, перспективы которых в эпоху роста пользовательского контента и социальных сетей тем более сомнительны. У этих сообществ есть своя верная аудитория, но профессиональных ученых и разочаровавшихся википедистов в ней куда больше, чем обычных пользователей.

Если Википедии вы не доверяете настолько, что готовы за это платить, можно воспользоваться онлайн-версией Encyclopædia Britannica — подписка на нее стоит 50 фунтов в год. Тем, кто не готов платить, но нуждается в фактах и подсчетах, может подойти Wolfram|Alpha. Любителям задавать вопросы и выбирать нужное из ответов неанонимных специалистов в той или иной отрасли — сервисы вроде Quora или HARO.

Тем не менее, основной альтернативой Википедии все больше становятся те, кто был непосредственно причастен к ее взлету, — поисковые системы. Президент Encyclopædia Britannica Хорхе Кауз назвал отношения Google и Википедии самым прочным симбиозом современности. Не сумев победить свободную энциклопедию в 2007 собственным проектом Knol, Google зашел с другой стороны и теперь пользуется всем лучшим, что есть у победителя. Блок данных Google Knowledge Graph с недавних пор выдает справа от результатов основную информацию об объекте запроса, цитируя самое важное из соответствующей статьи в Википедии. Эти данные в энциклопедии, как правило, точны — а большего многим и не надо.

Отличные новости в самом начале учебного года! Массачусетский технологический институт, занимающий первое место в рейтинге QS World University Rankings, опубликовал в открытый доступ документ под названием Википедия формирует науку: доказательства случайной проверки. Данной публикацией учёные стремятся показать, что всеми любимая интернет-энциклопедия несёт гораздо больше пользы, нежели вреда, желающим обогатить свои знания.

Доказать роль Википедии в науке удалось экспериментом, в ходе которого энциклопедию пополнили 43 научных статьями с новой информацией на тему химии. При создании статей учёные ссылались на учебники ведущих мировых университетов. Спустя полтора года после внедрения статей в Википедию, была проанализирована новая академическая литература на затронутые темы.

После тщательного анализа свежеопубликованной литературы стало известно, что энциклопедия влияет на использование каждого 300-го слова. Таким образом, вся научная литература состоит как минимум на 0,3% из содержимого Википедии. Стоит подчеркнуть, что этот процент может оказаться гораздо выше – ведь нередко в научных работах ссылаются не на статью из энциклопедии, а на указанные в её примечании источники.

Таким образом Википедия – не какой-то ненадёжный источник, а один из двигателей и популяризаторов науки в мире. 0,3% тоже вполне недурно, если учесть то, сколько её ежедневно публикуется во всём мире. Тем не менее, стоит упомянуть, что официально Массачусетский Технологический Институт продолжает считать ресурс годным лишь для общераспространённой информации.