От редакции Исследование Оксаны Тимофеевой, чистую игру фантазии с опорой на источники, мы обнаружили на следующий день после публикации в Сигме и сразу же поняли, что оно на 100% соответствует принципам ТЧК и отвечает нашему интересу к различным ипостасям личности Владимира Ильича Ленина: ✓ авторский дисклеймер четко определил Know How как место публикации в ТЧК. С большой радостью мы моментально получили разрешение на репринт, в том числе и in English; ✓ ранее мы уже публиковали результат исследования, подтвердившего, что Ленин — это гриб. Этот интерес является своеобразной местью за время, потраченное на конспектирование классиков марксизма-ленинизма, работ, выдававшихся единственно верным учением… Сейчас же, после краха коммунистического будущего, мы с большим интересом знакомимся как с серьезными философскими воззрениями, так и публикующихся в ТЧК. Вероятно, Оксана Тимофеева на момент работы над своим исследованием не догадывалась о существовании результатов нашей работы. Мы предлагаем Оксане связать родство Ленина с предками-еретиками с микологическими аспектами его личности. Редакция обязательно опубликует результаты и этого исследования. Мы также подумаем о создании нового раздела ТЧК, в котором объединим статьи об известных личностях мировой истории. Редакция ТЧК благодарит автора за активное участие в работе над этой публикацией. e-lub 28 Sep 19 Оксана ТимофееваУДК 303.022 Дисклеймер Этот текст представляет собой не академическое исследование, но чистую игру фантазии с опорой на источники. Автор снимает с себя всякую ответственность за дальнейшее использование этого вольного образца веселой науки в рамках университетского дискурса или экспертного знания. Oh I believe in miracles | Список использованной литературы 1. См., например, поэму Александра Твардовского и рассказ Михаила Зощенко с одним и тем же названием — Ленин и печник. Сюжет на самом деле занимательный: нагрубив незнакомцу и позже узнав от односельчан, что это был Ленин, печник живет в страхе и ждет, что за ним придут. За ним и в самом деле приходят — но вместо суровой расправы печника ждет радушный прием. ◄ 2. Маргарита Троицына. Ленин — потомок ведьмы? [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://parallelnyj-mir.com/1/mysteries-of-history1/9797-lenin-potomok-vedmy.html. ◄ 3. Сильвия Федеричи. Калибан и ведьма / Пер. с англ.: WKD-16, 2017. ◄ 4. Там же, с. 174. ◄ 5. Мишель Фуко. История безумия в классическую эпоху / Пер. с фр. И.К. Стаф. СПб.: Университетская книга, 1997. ◄ 6. См. [3], с. 175. ◄ 7. Поль Лафарг. Право на лень. — М.: Либроком, 2012. ◄ 8. См. [3], с. 175. ◄ 9. F. Campagna. Technic and Magic: The Reconstruction of Reality. Bloomsbury Academic, 2018, p. 5 — 6. ◄ 10. Ibid., p. 10. ◄ 11. L. Suarez-Villa. Technocapitalism: A Critical Perspective on Technological Innovation and Corporatism. Philadelphia: Temple University Press, 2009. ◄ 12. Жиль Делёз, Феликс Гваттари. Капитализм и шизофрения. Книга 2. Тысяча плато. — Екатеринбург, М.: У-Фактория, Астрель 2009. Сс. 187 — 188. ► 13. Там же, с. 188. ► 14. Подробнее: О. Тимофеева. Если б не было ничто // НЛО #130. 6’2014. ► 15. Roland Boer. Lenin, Religion, and Theology, Palgrave Macmillan, 2013, p. 141. ► 16. В.И. Ленин. Речь на заседании пленума московского совета рабочих и крестьянских депутатов 28 февраля 1921 г. В кн.: Ленин В.И. ПСС. Т. 42. ► 17. В.И. Ленин. Письма из далека. В кн.: Ленин В.И. ПСС. Т. 31. ►► 18. В.И. Ленин. Две тактики социал-демократии в демократической революции. В кн.: Ленин В.И. ПСС. Т. 11. ►► 19. Roland Boer. Lenin, Religion, and Theology, Palgrave Macmillan, 2013, p. 139. ►► 20. Lars T. Lih. Scotching the myths about Lenin‘s `What is to be done.’ ►► 21. Там же. ►► 22. Владимир Ильич Ленин. Что делать? В кн.: ПСС. — Т.6, сс. 110 — 111. ►► 23. Jodi Dean. Four Theses on the Comrade. ►► 24. Антонен Арто. Театр и его двойник: Манифесты. Драматургия. Лекции. Философия театра. СПб.: Симпозиум, 2000. Сс. 145 — 146. ►► Антон Нелихов. Ленин был шестиметровым рыбоящером На реконструкции изображен ихтиозавр мелового периода, обитавший в Поволжье и получивший название лениния звездная, которое принесло животному курьезную известность. Неполный череп этой рептилии нашли в начале двухтысячных годов сборщики ископаемых из Ульяновска. В твердой конкреции сохранилась средняя часть с громадным склеротическим кольцом в глазнице. Скелета не было. Не было и передней части морды: череп оказался сломан на уровне ноздрей. Сборщики передали остатки в Ульяновский краеведческий музей. Ихтиозавр оказался ранее не известным родом, спустя несколько лет вышло его описание. Отечественные ученые назвали ихтиозавра в честь В.И. Ленина: в приблизительном переводе Leninia stellans означает Ленин звездный или Ленин блистательный. В пояснении указывалось, что череп описали накануне дня рождения Ленина, а кроме того, остатки нашли на родине революционера — в Ульяновской области. Отечественные и западные СМИ подхватили новость про ихтиозавра-Ленина. В публикациях хватало курьезов. Одна из заметок называлась Ленин был шестиметровым рыбоящером. В ней говорилось:
Кто-то из журналистов назвал ихтиозавра Вождем мировой эволюции. А в блогах предложили выставить кости морской рептилии на Красной площади — в Мавзолее, точнее в Мавзолинии. Спустя пару лет после описания ленинии в Поволжье нашли более полный скелет похожего ихтиозавра. Возможно, это также лениния, и тогда она позволит уточнить морфологию, филогению и палеоэкологию этого животного. Сейчас данных об этом виде мало, хотя в целом ясно, что лениния была консервативной и архаичной рептилией, мало отличавшейся от своих предков юрского периода. Ее можно назвать старомодной. У ленинии было несколько интересных особенностей. Во-первых, двойные ноздри, разделенные перегородкой, — по сути, четыре ноздри. Такие странные носовые отверстия требовались, чтобы нюхать воду. Дышали ихтиозавры, скорее всего, через пасть. Подобные двойные ноздри были и у некоторых других российских ихтиозавров. По четыре ноздри было у свелтонектеса и симбирскиазавра. Во-вторых, очень крупные склеротические кольца в глазницах. Такие костяные образования имелись у большинства морских рептилий, а также у многих динозавров, у экзотических рептилий пермского и триасового периода. Сейчас склеротические кольца есть в глазницах птиц, в том числе сов, куриц и ястребов. Кольца выполняли, вероятнее всего, укрепляющие функции, позволяли глазу выдерживать нагрузки. Это было особенно важно для обитателей моря, которым требовалось защищать глаза от давления водяного столба, волн, плавающего мусора. Есть мнение, что склеротические кольца работали как зум фотоаппарата: пластинки сжимались и раздвигались, фокусируя зрение на дальних или ближних объектах. У ихтиозавров склеротические кольца часто сохранялись в геологической летописи, и на ископаемых останках они выглядят эффектно. Зачастую эти кольца гигантские: у ихтиозавров были одни из самых крупных глаз в истории Земли. Крупнее только глаза гигантских кальмаров. Даже у синего кита глаза меньше. Хорошее зрение считается одной из характерных черт ихтиозавров. Судя по расчетам, многие ихтиозавры видели в темноте так же хорошо, как кошки. Обычно их крупные глаза объясняют необходимостью охоты на глубоководье. Но более вероятной причиной могла стать ночная тактика охоты. Это справедливо и для лениний. Они жили в море, где плавало немало крупных головоногих моллюсков: аммонитов-гетероморфов и гигантских белемнитов Volgobelu. Многие современные крупные головоногие совершают суточные миграции. Возможно, меловые моллюски по ночам тоже поднимались к поверхности воды. Ленинии могли охотиться на них, а для этого требовалось хорошее зрение и, соответственно, громадные глаза. Текст публикуется по Элементы.ru К новому, 5780 Редакция ТЧК присоединяется к поздравлениям Леонида Парфенона 🙂 с Рош-ха-Шана и желает вам быть вписанными в Книгу жизни. Пусть пророческие звуки шофара вдохновят вас на творчество в жанре научного юмора! 🙂 Награды будут ждать героев! Александр Панчин. Математическая угроза! Как теорема чуть не нанесла вред молодым женщинам Основная задача науки – узнавать о реально существующих закономерностях и фактах. Ученый должен стремиться к объективности и сообщать о полученных результатах независимо от того, понравятся они кому-то или нет, повлияет ли это на чьи-либо интересы и будут ли чьи-то чувства при этом оскорблены. В свою очередь, критиковать научные идеи нужно по существу, независимо от личностей, а также политических или иных взглядов дискутирующих сторон. Иначе наука будет ничем не лучше религии. В этом ключе меня шокировала недавняя история, которая приключилась с американским математиком Теодором Хиллом. Одна спорная биологическая гипотеза гласит: по многим признакам мужской пол более вариабелен, чем женский. Эту идею на основе ряда наблюдений сформулировал еще Чарльз Дарвин. С тех пор нашлось довольно много примеров такой закономерности как у людей, так и у других животных, хотя исключения тоже встречаются. Хорошего объяснения этим наблюдениям нет, и Теодор Хилл решил его поискать. Для этого он доказал теорему, которую я в упрощенном виде изложу ниже. Назовем избирательным пол, который отказывает более, чем половине наименее привлекательных представителей противоположного пола. В противном случае пол неизбирательный. Предположим, что среди представителей пола B есть две категории – B1 и B2. Средняя привлекательность у B1 и B2 одинаковая, но разброс привлекательности у B1 больше. Тогда, если противоположный пол избирательный, то среди представителей B1 будет больше доля тех, кто оставит потомство, чем среди представителей B2. Если противоположный пол неизбирательный, то все будет наоборот. Поясню эту идею при помощи сильно упрощенного частного случая. Допустим, что марсиане избирательно предпочитают марсианок, входящих в топ 10% по размеру головы. Допустим, что есть две части популяции марсианок равной численности. Первая часть с диаметром головы 50 см, с вариациями в пределах 1 см. У второй части в силу каких-то причин средний диаметр головы – те же 50 см, но при этом у 20% из этой группы размер головы больше 51 см и еще у 20% – меньше 49 см. В итоге потомство оставят только крупноголовые марсианки из второй части. К слову, на среднем размере головы потомства все это никак не скажется, а вот средняя вариабельность этого показателя у марсианок увеличится. Из теоремы Теодора Хилла следует, что это корректно и для ряда более общих случаев. В конце статьи автор отмечает, что его работа не является подтверждением или опровержением идеи Дарвина о большем разнообразии признаков среди представителей мужского пола, но объясняет некоторый механизм, благодаря которому в процессе эволюции один пол мог получиться более вариабельным по некоторым признакам, чем другой. Далее он замечает, что в реальности все намного сложней, и данная статья лишь задает направления для дальнейшего моделирования. В целом нормальная математическая работа. Я ее внимательно изучил и явных ошибок не увидел. Теодор Хилл вместе с соавтором Сергеем Табачниковым подали ее в скромный математический журнал Mathematical Intelligencer. Редактор статью оценил положительно, ее приняли в печать, но стоило препринту появиться на сайте соавтора, как начались проблемы. Сначала представительница организации Женщины в математике написала письмо с предупреждением, что статья нанесет вред впечатлительным молодым женщинам своими потенциально сексистскими идеями. Потом Сергею пришлось отбиваться от публики, которая требовала, чтобы он убрал свое имя из статьи и спас репутацию. Потом Национальный научный фонд потребовал, чтобы из статьи убрали адресованную ему благодарность за финансирование. Оказалось, что фонд пошел на этот шаг после письма администратора Женщин в математике Дианы Хендерсон, профессора и председателя комитета по климату и разнообразию, и Нейта Брауна, профессора и руководителя по вопросам разнообразия и справедливости. Наконец, редактор Mathematical Intelligencer написала, что ряд коллег предупредили о возможной сильной реакции на статью и что существует реальная возможность, что правые СМИ раздуют международный хайп вокруг публикации. |